奥雅城市研究院 × 奥创引擎 · CFCI Research
研究报告 v0.1 · 2026-05-27

全国儿童友好
城市分析

依托全国 POI 数据库 6,700 万条,覆盖 93 个国家儿童友好城市建设城市(首批 14 ⭐ + 第二批 40 ▣ + 第三批 39 ▢)。 以纯数据驱动、算法透明、全链路追溯的方式, 量化评估各城市在教育、医疗、游憩、文化、安全等维度对儿童的友好程度。

L&A Urban Research Institute × Altron Engine

评估城市
93
首批 14 ⭐ + 第二批 40 ▣ + 第三批 39 ▢
一级维度
5
五大友好框架
三级指标
31
16 项 POI 可算
复合洞察
7
创新数据指标
POI 规模
40M+
覆盖 93 城(首批 14 + 第二批 40 + 第三批 39)
指标框架

五大一级维度

完整指标 →
综合排行 · 熵权法

93 城综合得分

分三榜呈现:首批 14 ⭐ · 第二批 40 ▣ · 第三批 39 ▢ — 按国家发改委公布批次分组

LEAD DEMO GROW NURTURE START
⭐ 首批 14 城 国家发改委 2022-06 公布 v0.1 重点研究样本 · 完整 31 项指标
▣ 第二批 40 城 国家发改委 2023-04 公布 部分已公开报道确认 · 其余按公开信息推断
▢ 第三批 39 城 国家发改委 2024-03 公布 广东 5 市等已公开确认 · 其余推断
完整排名

综合排行榜

# 城市 得分 级别
1
北京市 ⭐ 首批
77.7 示范型
2
深圳市 ⭐ 首批
73.3 示范型
3
杭州市 ⭐ 首批
70.6 示范型
4
上海市 ⭐ 首批
70.2 示范型
5
广州市 ⭐ 首批
64.7 成长型
6
中山市 ▢ 三批
49.7 培育型
7
南京市 ▣ 二批
49.3 培育型
8
苏州市 ⭐ 首批
49.0 培育型
9
佛山市 ▣ 二批
48.4 培育型
10
长沙市 ▣ 二批
48.2 培育型
11
珠海市 ▢ 三批
48.2 培育型
12
昆明市 ▣ 二批
47.8 培育型
13
福州市 ▣ 二批
47.7 培育型
14
南宁市 ▢ 三批
47.6 培育型
15
东莞市 ▢ 三批
47.2 培育型
16
西安市 ▢ 三批
46.8 培育型
17
南昌市 ▢ 三批
46.4 培育型
18
合肥市 ▣ 二批
46.3 培育型
19
成都市 ▣ 二批
45.8 培育型
20
贵阳市 ▢ 三批
45.7 培育型
21
太原市 ▣ 二批
45.1 培育型
22
济南市 ▣ 二批
45.0 培育型
23
沈阳市 ▣ 二批
43.0 培育型
24
宁波市 ⭐ 首批
42.9 培育型
25
石家庄市 ▢ 三批
42.5 培育型
26
长春市 ▣ 二批
42.0 培育型
27
青岛市 ⭐ 首批
41.1 培育型
28
哈尔滨市 ▣ 二批
40.9 培育型
29
厦门市 ⭐ 首批
40.8 培育型
30
南通市 ▣ 二批
40.4 培育型
31
武汉市 ⭐ 首批
34.1 起步型
32
温州市 ▣ 二批
33.1 起步型
33
郑州市 ⭐ 首批
32.6 起步型
34
江门市 ▢ 三批
31.8 起步型
35
洛阳市 ▣ 二批
31.8 起步型
36
湖州市 ▣ 二批
31.4 起步型
37
黄山市 ▣ 二批
31.0 起步型
38
绍兴市 ▣ 二批
30.7 起步型
39
台州市 ▣ 二批
30.3 起步型
40
宜昌市 ▣ 二批
30.0 起步型
41
韶关市 ▢ 三批
29.3 起步型
42
九江市 ▣ 二批
29.1 起步型
43
淄博市 ▢ 三批
28.8 起步型
44
漳州市 ▣ 二批
28.7 起步型
45
桂林市 ▣ 二批
28.5 起步型
46
无锡市 ▣ 二批
28.5 起步型
47
天津市 ⭐ 首批
28.2 起步型
48
泉州市 ▢ 三批
28.2 起步型
49
潍坊市 ▢ 三批
28.1 起步型
50
烟台市 ▣ 二批
28.1 起步型
51
柳州市 ▣ 二批
27.7 起步型
52
徐州市 ▣ 二批
27.6 起步型
53
赣州市 ▣ 二批
27.1 起步型
54
金华市 ▢ 三批
26.3 起步型
55
东营市 ▣ 二批
26.2 起步型
56
芜湖市 ▢ 三批
25.9 起步型
57
嘉兴市 ▣ 二批
25.8 起步型
58
聊城市 ▢ 三批
25.8 起步型
59
襄阳市 ▣ 二批
25.7 起步型
60
盐城市 ▣ 二批
25.5 起步型
61
保定市 ▢ 三批
25.5 起步型
62
重庆市 ⭐ 首批
25.2 起步型
63
镇江市 ▣ 二批
25.1 起步型
64
常州市 ▢ 三批
25.1 起步型
65
安阳市 ▢ 三批
24.7 起步型
66
开封市 ▣ 二批
24.7 起步型
67
绵阳市 ▢ 三批
24.7 起步型
68
六安市 ▢ 三批
24.6 起步型
69
宝鸡市 ▢ 三批
24.6 起步型
70
济宁市 ▣ 二批
24.5 起步型
71
临沂市 ▣ 二批
24.4 起步型
72
衡阳市 ▢ 三批
24.2 起步型
73
株洲市 ▣ 二批
24.0 起步型
74
鞍山市 ▢ 三批
24.0 起步型
75
荆门市 ▢ 三批
24.0 起步型
76
吉林市 ▢ 三批
23.7 起步型
77
泸州市 ▢ 三批
23.5 起步型
78
邯郸市 ▢ 三批
23.5 起步型
79
抚顺市 ▢ 三批
23.4 起步型
80
扬州市 ▣ 二批
23.2 起步型
81
常德市 ▢ 三批
23.1 起步型
82
唐山市 ▢ 三批
22.5 起步型
83
海口市 ▢ 三批
22.1 起步型
84
景德镇市 ▣ 二批
20.5 起步型
85
银川市 ▢ 三批
18.5 起步型
86
大连市 ⭐ 首批
18.1 起步型
87
西宁市 ▢ 三批
17.6 起步型
88
拉萨市 ▢ 三批
16.8 起步型
89
广元市 ▣ 二批
16.1 起步型
90
呼和浩特市 ▢ 三批
15.6 起步型
91
兰州市 ▢ 三批
15.1 起步型
92
鹤壁市 ▢ 三批
14.3 起步型
93
乌鲁木齐市 ▢ 三批
12.8 起步型
TOP 5 画像

前五名五维对比

分析与总结

从榜单到洞察

客观榜单只是起点。把 57 张排行榜、31 项指标、93 城对比放在一起,能看到三类结论: 整体格局、跨城共性(共同优势 / 共同短板)、反常识发现(结构性异象)。 以下是基于现有数据的研究结论与行动建议。

A · 整体格局

93 城呈现明显梯队分化 · 首批 14 ⭐ 集中头部

头部 5 城均为首批 14 ⭐(北京 77.7、深圳 73.3、杭州 70.6、上海 70.2、广州 64.7), 其中北京以 D1 政策维度 100 分(5 项绝对第一)拉开身位。 第二批 ▣ 与第三批 ▢ 城市从 #6 开始穿插—— 中山(49.7)、南京(49.3)、佛山(48.4)、长沙(48.2)、珠海(48.2)等省会与经济强地级市稳居培育型。 末尾 5 城(鹤壁、乌鲁木齐、广元、兰州、呼和浩特)受城市规模 + 中西部区位影响,分布在起步型。 梯队差距主要源于制度成熟度(D1 政策)+ 教育投入(生均经费)+ 文化设施密度(图书馆 / 博物馆 / 少年宫)三方面叠加。

5 城 示范 ~3 城 成长 ~60 城 培育 ~25 城 起步
B · 共同短板

学径周边「风险冗余」是 93 城共性问题

复合指标 CI.05 学径净效益(学校 500m 内"友好 POI"减"风险 POI"的密度) 93 城全部为负值。意味着每所学校周边平均"风险设施(加油站 / KTV / 酒吧 / 网吧)" 多于"友好设施(公园 / 图书馆 / 游乐场 / 母婴室)"。 表现最差的深圳达 −10.74 个/km²。

→ 这是国内城市儿童空间的结构性问题,并非个别城市疏漏。
C · 共同优势

国家基线政策已实现 93 城全覆盖

93 城在三项国家级基线政策上均已落地: 12355 青少年服务热线(团中央 2007 起)、 强制报告制度(最高检 2020 起)、 育儿补贴(中央 2025 起,每孩 3,600 元/年基线)。 地方差异主要在落实质量而非"有没有"。

→ 政策类指标区分力来自落地深度,需要量规打分而非 0/1 判定。
D · 反常识发现

综合排名 ≠ 单项排名(93 城里出现两种分化)

① 头部大城市的单项短板:

  • 深圳综合 #2(73.3),但学径净效益 #93(最差,−10.07 个/km²) + 儿科千人床位 #83(人口大、分母稀释)
  • 北京综合 #1(77.7),但幼儿园密度 #61 + 文化设施基尼 #85(分区多反而不均)
  • 广州综合 #5(64.7),成长空间维度 #3、文化基尼 #6 — 仍稳居前列,但已不再"单项第一"

② 中西部小城在密度类突围:

  • 兰州综合 #91(15.1,起步),但 CI.01 15 分钟童年圈完整度 #1(35.4%) + CI.06 儿童医疗 1.5km 覆盖 #2
  • 广元综合 #89,但 CI.06 儿童医疗 1.5km 覆盖率 #1(71.5%) + CI.01 童年圈 #2
  • 东莞 / 中山综合 #6 / #15,但文化设施基尼 #1 / #2(小辖区天然均衡)

③ 为什么起步型小城能在某些领域超过示范型大城?

  • 分母天然小:兰州 0-14 岁约 66 万、北京 327 万;居住 POI 兰州约 2,000、北京约 20,000(差 10 倍)。密度类指标 = 设施数 ÷ 儿童数,小城分母小自然密度高
  • 城市紧凑:「15 分钟童年圈」算法看居住 POI 1km 内能否凑齐 5 类设施。兰州城区集中,凑齐容易;北京居住点散到远郊(房山/密云),平均被拉低
  • 综合分的权重结构:综合分 = 5 维度均权。兰州在 D1 政策 / D3 权利(看制度成熟度、立法、教育投入)量规打分低,被拉到起步型;但在 D4 空间的密度子项可以局部领先
→ 综合分反映「整体水平 + 制度 + 总量」;单项反映「具体生活感受 + 空间可及性」。家庭在兰州 5 分钟走到学校,家庭在北京就读重点学校但通勤长 —— 都是真实体验。两者并列阅读,构成完整城市图景。
E · 方法论自省

总量第一 ≠ 人均第一(93 城样本放大了分母效应)

归一化用「每万儿童拥有多少」做分母,样本扩到 93 城后,大城市与小城市的密度类排名出现显著分化。以北京为例:

  • 北京 12 项指标 #1/93:立法 8 件、生均经费 35,000 元、儿科千人床位 0.85 张、儿童医院密度等绝对优势保住
  • 但 5 项密度指标被小城市反超: · 幼儿园密度(22.35 所/万 0-6 岁)→ #61/93,被中山、东莞、珠海等"小人口 + 多设施"地级市超过
    · 中小学密度(11.04 所/万 6-15 岁)→ #67/93
    · 文化设施基尼(0.42)→ #85/93,小城市分区少,基尼天然低
  • 结果:北京综合分从 14 城样本的 81.2(引领)→ 53 城的 80.1 → 93 城的 77.7(示范)。绝对实力没变,是"对照参照系"换了
→ 这是 Min-Max 归一化的真实呈现,不是 bug。v1.0 计划补一套「建成区 / 城区人口」口径副榜,让大人口大辖区城市在同标准下被公平评估。
F · 政策行动建议

基于数据的四点建议

  1. 1
    学径治理应纳入儿童友好城市统一行动。 93 城共同短板需要跨部门联动(公安 + 城管 + 市场监管),重点清理学校 500m 内娱乐风险设施,并补充图书馆 / 母婴室 / 游乐场。
  2. 2
    中部 9 城应优先补齐 D5 发展环境。 母婴室密度、博物馆 / 科普基地密度是中部城市与头部最大差距点,可参照北京 / 杭州的公共空间标准化改造经验。
  3. 3
    儿童参与机制可借鉴深圳模式。 深圳全市 580 个三级议事会全覆盖是国内唯一 L5 案例。其他城市儿童议事会多为 L2-L3,建议从街道层面试点起步。
  4. 4
    城市规划应同时关注「市区 / 建成区」口径。 山地城市(重庆)和大辖区城市(大连)按市域评估时密度被稀释,建议同步发布「建成区儿童友好度」副榜,更准确反映服务可及性。

以上结论的每一条均可在全部榜单下钻到具体数据, 或参考研究白皮书了解算法依据。

创新洞察 · 7 项复合指标

超越单一密度的数据故事

全部洞察 →
CI.01 空间完整性

15 分钟童年圈完整度

儿童走 15 分钟能否同时接触到教育、医疗、公园、文化、游乐五类基本设施

TOP 3
1 兰州
35.38%
2 广元
34.24%
3 西安
32.75%
CI.05 公平性

学径风险占比

学校 500m 内风险设施占友好+风险总数的比例 — 0 = 完全无风险,0.5 = 风险与友好持平,1 = 全是风险

TOP 3
1 北京
0.7
2 厦门
0.77
3 深圳
0.79
CI.06 医疗可及

儿童医疗 1.5km 覆盖

居住 POI 在 1.5km 范围内能否就近找到儿童可就诊医院

TOP 3
1 广元
71.54%
2 兰州
70.48%
3 海口
67.44%
研究背景

为什么做这个研究

2021 年国家发改委等 23 部门印发《关于推进儿童友好城市建设的指导意见》, 到 2025 年推动 100 个城市开展建设,截至目前已公布三批共 93 个建设试点(首批 14 · 第二批 40 · 第三批 39)。

本研究依托奥雅城市研究院 POI 数据库, 以可量化、可复现、可追溯方式,为国家儿童友好城市建设提供数据参考。

三大锚定文件

INT'L · 1996
UNICEF Child Friendly Cities Initiative
国际通行九模块框架 + 儿童参与原则,指引全球 1000+ 城市
CN · 2021
国家发改委等 23 部门《指导意见》
发改社会〔2021〕1380 号 · 首次明确"五大友好"中国化表述
CN · 2023
住建部《儿童友好空间建设导则(试行)》
空间类指标量化参照 · 15 分钟生活圈、1km 覆盖率等标准
调研路线图

研究进展与待补充内容

本研究为持续迭代项目。v0.1 已完成 POI 数据驱动部分; 政策性内容(立法、财政、制度、权利保障等)由于需外部统计与文件研判, 将在 v1.0 - v2.0 中逐步补入。透明披露研究边界。

版本 时间 状态 内容
v0.1 2026-04 已完成
MVP 首发
首批 14 城 POI 数据采集 · 16 项 POI 指标计算 · 7 项复合洞察指标 · 等权 / 熵权法双方案 · 网站 + PDF 白皮书
v1.0 2026-04 已完成
正式版
政策 / 立法 / 财政类量规打分(744 项) · 统计估算补全 31 项指标 · 专家量规体系(7 项 5 级) · 124 项数据来源公开
v1.1 2026-04 已完成
三批全覆盖
扩展至 93 个国家试点(首批 14 ⭐ + 第二批 40 ▣ + 第三批 39 ▢) · 按批次分组展示 · 109 个静态页面 · 研究白皮书 + 项目说明书 双 PDF
v1.2 2026-09 规划中
双口径版
市域 / 建成区双口径副榜 · 0-14 岁人口按城市细化 · OSM 路网精确步行距离 · 数据开放下载
v2.0 2027 规划中
完整版
100+ 地级市覆盖 · 儿童问卷校准(UNICEF 原则) · 年度更新机制 · 国际 CFCI 对标认证
方法论 · v0.1

这份指数的计算逻辑

指数采用 Winsorize + Min-Max 归一化, 权重由熵权法根据数据信息量自动生成(三级 → 二级 → 一级 → 总分,全层级客观化), 不依赖专家主观打分。算法、权重、源代码全链路公开, 本研究完全依托奥雅城市研究院 POI 数据库与奥创引擎计算能力。

指标 5 · 13 · 31
复合洞察 7 项
首位 北京 · 77.7
数据日期 2026-05-27